카테고리 없음

철학적 질문 17, 자유 의지

철학사 2022. 4. 22. 23:46

인과 관계를 진짜로 생각하는 사람 인 원인에 대한 현실 주의자는 흄이 전복하려고 했다는 견해를 다시 진술할 것입니다. 세계의 규칙성이 거기에 이유가 있다고 생각하는 것은 당연합니다. 목을 베면 죽을 수도 있습니다. 그리고 이것에 어떤 필요성이 있다면 그것은 지속적인 결합을 만들어 낼 것입니다. 따라서 규칙성은 인과 관계를 확인하는 좋은 방법인 것으로 나타날 것입니다. 참수의 필요성이 강한 것 같습니다. 그 신참자는 다른 모든 인과 관계에 대해서도 마찬가지라고 말할 것입니다. 머리가 없이 살아남은 사람은 상상하기 힘들 것 같습니다. 설탕이 용해되지 않고 액체 속에 있다고 생각하는 것이 더 쉬운 것처럼 보이지만, 이것은 단지 진짜 원인에 대한 우리의 상대적인 무지 때문이 아닌가? 만약 우리가 관련된 과정에 대해 충분히 안다면, 논쟁은 설탕이 참수되었을 때 누군가가 죽었을 때와 마찬가지로 액체에서 용해되는 것에 많은 불가피성이 있다는 것을 압니다. 어떠한 인과 관계에 있어서도 필요하다는 것을 우리의 경험을 통해 어떻게 알 수 있는가 하는 휴메안의 도전이 남아 있습니다. 하지만, 익명 주의자들은 흄의 경험 주의자 계획이 허용 가능한 증거로 간주되는 것에 대해 너무 제한적이라고 대답할지도 모릅니다. 규제가 엄격하게 수반되지 않을 수도 있습니다. 직장에서 실제로 설득력 있는 원인들이 있습니다. 하지만 인과 관계의 현실은 아마도 타당한 가설일 것입니다. 심지어 가장 좋은 설명일지라도, 자연이 왜 이렇게 규칙적으로 규칙을 지키는지에 대한 이유를 보여 줍니다. 아마도 저희는 흄이 원인의 필요성에 대한 증거의 기준을 너무 높게 세웠다고 생각합니다. 한 사회 복지사는 또한 그들의 계정이 휴메니즘에 맞서는 문제들을 설명하는 장점을 가지고 있다고 지적할 수도 있습니다. 예를 들어, 흄은 사고와 진정한 인과 관계의 지속적인 접속사를 구별할 수 없었습니다. 하지만 인과 관계에 대한 현실 주의자들은 실제로 그 구별을 할 수 있습니다. 어떤 규칙은 단순한 우연일 뿐이고, 어떤 규칙은 필요로 하는 경우도 있습니다. 인과 관계가 실제적인 것이라면, 몇가지 사례만 있든, 아니면 한가지 사례만 있든 상관 없습니다. 그것이 진정한 인과 관계인지 아닌지는 그것이 가지고 있는 인스턴스의 수에 달려 있지 않을 것입니다. 또한 관계적인 관점이 필요하지도 않기 때문에 어떤 단일 주의적 직관도 수용될 수 있습니다. A가 B를 유발하는지 여부는 다른 장소와 시간이 아니라 A가 B를 필요로 하는지 여부에 달려 있습니다. 인과 관계의 복잡성을 고려한 양심상의 관점에 변화가 있습니다. 복잡성은 틀림없이 인과 관계 설정의 보편적인 특징입니다. 철학자들은 종종 세부 사항에서 벗어나 추상화하려고 하고, 저희는 결국 모든 효과에 대한 한가지 원인이 있는 것처럼 보이는 논의로 끝을 맺게 됩니다. 아마도 이것은 무해한 추상화일 것입니다. 그러나 복잡성이 없는 경우에만 우리가 그것을 무시한다면 저희는 그것을 놓칠 것입니다. 존 맥키(191781)는 거의 모든 효과에 대해 작업 중에 여러가지 원인이 있을 수 있다고 지적했습니다. 누군가 집에 담배를 피우다가 나중에 불이 붙는다고 가정해 봅시다. 그 집은 담배를 떨어뜨렸다고 해서 다 타 버릴 것 같지는 않습니다. 또한 가구와 같은 가연성 물질과 불꽃을 잡을 수 있는 충분한 산소가 필요했습니다. 떨어뜨린 담배는 그 자체로는 화재를 일으키기에 충분하지 않았지만 그것은 확실히 화재의 전체적인 원인의 필수적인 부분이었습니다. 다시 말해, 담배가 없었다면 화재가 발생하지 않았을 것입니다. 게다가, 이 모든 요소들은 불을 피우기에 충분하지만, 그 자체로는 필요하지 않았습니다. 화재는 전기적 결함으로 인한 것과 같은 다른 방법으로 일어났을 수 있습니다. 따라서 일련의 요인들은 필요하지 않았지만 화재를 진압하기에 충분했습니다. 따라서 다음과 같은 방법으로 원인이 될 수 있습니다. 원인이 불충분하지만 중복되지 않는[효과를 위해]불필요하지만 충분한 조건 부분입니다. 저희는 인과 관계의 복잡성을 인식하여 이 내부 조건의 설명을 추천하며, 여기서 다시 돌아오겠습니다. 하지만 저희는 또한 이것을 정교한 신신주의의 한 형태로 분류합니다. 일련의 원인들이라고 말하는 것은 효과를 위해 충분합니다. 그것을 필요로 한다고 말하는 또 다른 방법입니다. 이것이 발생하면 그 효과가 발생해야 한다는 것을 말하는 두가지 다른 방법입니다.