카테고리 없음

철학적 질문 20, 부가적인 침입자를 허용

철학사 2022. 4. 22. 23:47

하지만 모든 인과 관계의 경우에 부가적인 침입자를 허용한다는 것이 정말 사실일까요? 예를 들어, 참수 사건은 어떻게 되나요? 그것은 필요의 좋은 예처럼 보입니다. 확실히 당신이 살아남을 수 있도록 허락해 줄 어떤 것도 당신이 덧붙일 수 있는 것이 없습니까? 글쎄요, 상황에 따라 다르죠. 현재로서는 아무것도 없을지 모르지만, 참수 후의 생존은 최소한 상상할 수 있는 것이고 그것은 적절한 기술의 발전을 기다리는 문제일지도 모릅니다. 예를 들어 TV쇼 퓨처라마에서는 많은 등장 인물들이 영양 병을 유지하면서 머리를 자릅니다. 누가 이것이 첨가물 간섭의 실제 가능성이 아니라고 말할 수 있을까요? 그리고 만약 머리가 그것의 예전 몸에 신호를 보낼 수 있다면, 아마도 그것은 살아 남아서 주인의 지시에 따라 움직일 수 있을 것입니다. 이것은 공상 과학 소설처럼 보일지도 모릅니다. 하지만 분들은 심장이 없으면 1분도 살 수 없다고 생각했던 때도 있었습니다. 오늘날, 심장 이식 수술은 꽤 흔하고 어떤 것들은 기계 부품을 설치하기도 합니다. 문제는 참수와 죽음의 연관성이 명백한 원인이기는 하지만, 필요한 것인지 여부입니다. 그리고 비록 지금까지 참수된 모든 사람들이 죽었지만, 그렇지 않은 것처럼 보입니다. 첨가제 간섭으로부터의 주장은 넓은 의미를 가집니다. 원인이 성공적으로 결과를 낳은 경우에도, 그것을 필요로 함으로써 그렇게 하지 않았습니다. 부가적인 간섭으로 인한 인과 관계의 실제 실패 사례가 몇가지 있지만, 그러한 간섭이 없는 경우에도 있을 수 있었습니다. 어떤 원인도 그 효과를 필요로 하지 않기 때문에, 만약 그 효과가 추가적인 요인에 의해 방지될 수 있었다면 그 효과는 필요하지 않았을 것입니다. 이것이 시사하는 바는, 심지어 반 헝가리인들에게도, 인과 관계 생산의 개념과 흄은 인과 관계에 있어서 필요성을 공격했고 그 자리에 순수한 비상 사태만을 남겼습니다. 만약 누군가가 그의 지속적인 연결 계정에 대해 불충분하다고 생각한다면, 그것은 자동적으로 사람이 오직 나만 머무르는 것이 아닌 자연에서 필요한 연결을 지켜야 한다는 것입니다. 분들은 흄이 잘못되었습니다고 생각할 수도 있고 지속적인 결합 위에 진짜 인과 관계 생산 같은 것이 있습니다. 그러나 그가 공격한 것을 변호할 필요는 없습니다. 그것은 인과 관계 주의의 개념입니다. 엘리자베스 앤스콤은 필요성이 우리의 인과 관념의 일부였다고 주장하는 주장에 이의를 제기했습니다. 그녀는 A가 B를 유발했다고 말하는 것은 A가 B를 필요로 한다고 말하는 것과 같지 않다고 주장했습니다. 후자는 어떤 보충적인 가설이 되어야 할 것입니다. 안스콤베의 주장은 20세기 물리학에서 심각하게 받아들여지게 된 점점 존경 받을 만한 정신적 인과 관계의 출현에 바탕을 두고 있습니다. 확률론적 인과 관계가 있는 경우가 있을 가능성이 있으며, 완전히 무작위적인 것은 아닙니다. 일정 시간이 지나면 입자가 썩을 가능성이 있습니다. 그 당시에는 그것이 부패하도록 강요할 만한 것이 아무것도 없습니다. 그리고 실제로 그렇게 하지 않을 수도 있습니다. 하지만 아마도 그것은 그 시간까지 썩을 가능성이 더 높입니다. 그렇게 하는 경향이 있습니다. 그리고 그렇게 되면, 비록 그것이 그것을 보장하지는 않았지만, 성향이 부패를 야기시켰다는 생각에 모순이 없어 보입니다. 그렇다면 원인은 효과의 확률을 높이고 때로는 성공적으로 생성하지만 확실하게 하지는 않는 것일 수 있습니다. 만약 우리가 결정론적 인과 관계의 개념을 이해할 수 있다면, 부정은 원인의 개념의 일부가 아니라는 안스콤베가 옳았습니다. 인과 관계 주의는 진정한 인과 관계 생산이 있다는 주장에 대한 보충 논문이 될 것입니다. 하지만 신체주의가 잘못되었습니다고 해도, 이것은 우리가 휴메안 모자이크의 완전히 우발적인 사진을 받아들여야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 다른 선택 사항이 있을 수도 있습니다.

1 2 3 4 5 6 7 8 ··· 24